L’humanité vient récemment de franchir la barre des huit milliards d’individus à travers le monde. D’ici 2100, elle pourrait même atteindre le seuil des dix milliards avant de se stabiliser. Une courbe que certains souhaitent inverser à des fins écologistes. Mais la question de la réduction démographique est-elle vraiment une solution pertinente au problème ?
Cet argument revient très souvent sur la table : nous serions « trop nombreux sur terre ». Certaines études expliquent d’ailleurs qu’avoir un enfant en moins par femme en âge de procréer serait l’un des meilleurs leviers d’action pour la planète. Pour autant, même si ce raisonnement peut paraître logique, à y regarder de plus près, le sujet est en réalité beaucoup plus complexe.
Une explosion démographique
L’évolution démographique observée depuis le début du XXe siècle a de quoi impressionner. Le monde portait en effet à peine 1,65 milliard d’habitants en 1900, contre 8 aujourd’hui. Avant 1800, l’humanité n’avait pourtant jamais dépassé le milliard de personnes. Les progrès techniques, et notamment de la médecine, de l’hygiène ou de l’alimentation n’y sont évidemment pas étrangers.
Si l’on peut se réjouir de ces avancées, on peut en revanche s’inquiéter de l’état de la planète qui ne cesse de se dégrader. On peut aussi se demander si le monde dispose d’assez de ressources pour la survie d’autant d’individus.
Des projections difficiles à établir
Les démographes ne peuvent d’ailleurs que faire des projections, en se basant sur les données actuelles. Mais rien ne leur permet de savoir avec exactitude ce que l’avenir nous réserve. L’ONU estime par exemple que notre espèce pourrait frôler les 11 milliards de personnes d’ici la fin du siècle. Mais d’autres chercheurs pensent que la population commencera à décroître fortement dès les années 2060.
Et pour cause, si le nombre d’habitants sur Terre augmente bel et bien, le taux de fécondité, lui, est en baisse partout dans le monde. Précisons qu’en moyenne, un groupe humain va diminuer sur le long terme lorsque cet indicateur descend en dessous de 2,3 enfants par femme en âge de procréer.
Pour beaucoup de pays, tout dépendra également de l’éducation et de l’accès aux contraceptions. Pour autant, ces données ne prennent pas en compte de potentielles crises qui apparaissent de plus en plus probables. Avec en première ligne le désastre environnemental. Et pour cause, celui-ci pourrait engendrer la mort de millions de personnes. Famine, températures, guerres, épidémies sont autant de facteurs très vraisemblables, mais compliqués à prévoir avec certitude.
Ne pas avoir d’enfants, une méthode trop lente
Techniquement, en sachant que l’être humain est directement responsable de l’immense majorité des drames écologiques, il paraît évident que réduire son nombre d’individus ne pourrait être que bénéfique.
Pourtant, la baisse de la natalité apparaît comme une méthode beaucoup trop lente. Si tout le monde vivait comme un Français lambda, nous ne pourrions être que 2,8 milliards sur Terre. À l’inverse, si nous avions le mode de vie d’un Indien moyen, la planète pourrait abriter près de 13 milliards de personnes.
En 2100, il sera déjà trop tard
Or, en supposant que plus personne n’ait d’enfants dès aujourd’hui (ce qui est bien sûr absurde) et que la quantité de décès annuels (57,3 millions) reste équivalente, il faudrait 90 ans pour parvenir à un nombre d’individus assez faible pour continuer à polluer de la même manière qu’un habitant typique de la France.
Tout écologiste qui se respecte sait pourtant très bien que d’ici 90 ans, il sera beaucoup trop tard pour agir, que ce soit pour le climat, l’effondrement de la biodiversité, la gestion de l’eau ou la dégradation des sols. En ce sens, ne pas avoir de progéniture n’est donc pas une méthode efficace pour l’avenir de la planète.
« Il faut choisir entre le champagne pour quelques-uns ou l’eau potable pour tous » Thomas Sankara
Théoriquement, il serait sans doute possible que tout le monde continue à vivre comme un Occidental moyen si la population était drastiquement réduite immédiatement. Pour autant, elle ne l’est pas et n’est pas proche de l’être, même avec une politique antinataliste et il n’est pas question de laisser une quelconque place à des idées génocidaires.
C’est donc bien notre mode de vie qui est à revoir. Et en particulier celui des plus riches. En ce qui concerne le climat, 50 % des émissions de gaz à effet de serre sont ainsi causées par les 10 % les plus aisés. Quant aux 1 % les plus fortunés, ils polluent autant à eux seuls que la moitié de la population du globe.
Et pourtant, les pays les plus développés ont tous déjà un taux de fécondité qui entraînera à terme une baisse démographique. À l’inverse, les États avec une très forte natalité, comme la plupart de ceux d’Afrique, produisent très peu de CO².
Par ailleurs, si miraculeusement nous arrivions à réduire la population sans qu’il ne soit trop tard, on pourrait craindre un effet rebond. Les êtres humains restants pourraient ainsi être tentés de se dire que puisqu’ils sont moins nombreux, ils peuvent se permettre de faire moins attention et d’avoir un mode de vie encore plus polluant.
Une solution inadaptée pour des objectifs importants
Dans le cas de l’Europe, selon l’ingénieur Emmanuel Pont, si tous les européens arrêtaient de se reproduire dès maintenant, les émissions ralentiraient de 36 % d’ici 2050. Pour autant, cet objectif paraît totalement irréaliste et nécessiterait des mesures autoritaires qu’aucun peuple ne pourrait tolérer. Si tout le monde se contentait d’un seul enfant, même volontairement, ce qui là encore est utopique, on arriverait à une diminution de 19 % d’ici 30 ans.
En parallèle, on constate que la fermeture des centrales à charbon permettrait une baisse de 18 % et que la rénovation des logements anciens entraînerait un recul des émissions de 11 %. Politiquement, ces deux actions seraient évidemment beaucoup plus acceptables. Contraindre les gens sur la natalité est en revanche bien plus périlleux, surtout dans des États de droit. Par ailleurs, ce procédé provoquerait un dangereux vieillissement de la population qui serait nuisible à la société toute entière.
Un enfant occidental n’est pas condamné à détruire la planète
Lorsque les chercheurs calculent le poids écologique d’un possible enfant, ils se basent sur les modes de vie actuels. Or, rien n’est écrit à l’avance et ce n’est pas parce que des Français auront un descendant en 2022 que celui-ci aura durant toute son existence l’empreinte d’un Français moyen de 2022.
Sans trop s’avancer, on peut même penser que quelqu’un élevé par des parents avec une grande conscience environnementale aura un comportement plus respectueux de la planète et pourrait potentiellement appartenir à la génération qui atteindra la neutralité carbone.
« À titre individuel, avoir des enfants n’est pas neutre, mais peut représenter un poids écologique limité s’ils vivent de manière soutenable » indique Emmanuel Pont.
Ironiquement, une personne qui déciderait de ne pas avoir de progéniture pour des raisons écologiques priverait l’humanité d’un individu sensibilisé à ces combats. Il s’agirait, de plus, d’un potentiel militant et électeur en moins pour cette cause.
En outre, les climatosceptiques ou ceux qui se moquent de la planète n’auraient aucun scrupule à se reproduire et pourraient transmettre à leurs enfants les mêmes valeurs néfastes. Si tous les écologistes renonçaient à avoir une descendance, qui prendrait le relais dans cette bataille à l’avenir ?
Pourquoi défendre la planète ?
On peut enfin s’interroger sur le sens véritable des engagements pour la planète. On voit de plus en plus de personnes, dégoûtées par les agissements de certains, renier l’humanité, voire souhaiter son extinction. Or, la Terre et la vie en tant que telles n’ont pas besoin de nous pour subsister.
Si nous poursuivons dans notre folie destructrice jusqu’à disparaître, le vivant s’en remettra un jour ou l’autre. Les luttes environnementalistes sont, en réalité, destinées à préserver notre propre espèce. Lorsque nous nous battons pour la planète, nous le faisons pour sauvegarder un lieu d’existence décent pour nous et pour les générations futures.
Dans cette optique, souhaiter que les êtres humains ne se reproduisent plus n’a donc aucun sens. Cette idéologie penche même plutôt du côté du nihilisme.
Un prétexte pour conserver ses privilèges ?
Il ne s’agit bien sûr pas ici de renier le droit de chacun de ne pas avoir d’enfants, et ce pour diverses raisons. Il demeure, en outre, un dilemme éthique sur les conditions de vie futures de l’humanité. On peut souhaiter ne pas avoir de descendance par crainte d’un effondrement et d’un avenir obscur.
Savoir si toute existence, même difficile, mérite d’être vécue est une question philosophique qu’il appartient à chacun de trancher. En revanche, l’utilité écologique de ne pas se reproduire est plutôt limitée, surtout si chacun d’entre nous n’en fait pas autant.
L’argument de la surpopulation mondiale ressemble donc beaucoup à un prétexte occidental pour ne surtout pas interroger son mode de vie et rejeter la faute sur les pays pauvres à forte natalité.
Or, comme nous l’avons vu, ce sont bien les plus riches, et en particulier leur gouvernement, qui sont principalement responsables. Charge à eux de se remettre en question.
– Simon Verdière
Photo de couverture de Annie Spratt sur Unsplash
.jpg){kind=link}