Ah que les questions écologiques semblent si éloignées des rayons clinquants de nos supermarchés… Publié ce 22 février, le tout premier rapport mondial de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) portant sur l’état de la biodiversité qui sous-tend nos systèmes alimentaires nous alerte sur les conséquences du déclin des espèces pour l’alimentation humaine. Mais pourquoi la perte de biodiversité menace notre alimentation ? Explications.
« La biodiversité est indispensable pour notre alimentation […] Une fois perdue, la biodiversité ne peut pas être récupérée » : c’est certainement la principale leçon du rapport mondial sur l’état de la biodiversité qui sous-tend nos systèmes alimentaires de la FAO. Le lien n’est pas évident pour tout le monde et pourtant il est crucial. Car ce qu’explique dans son rapport le FAO, c’est qu’en continuant à détruire les écosystèmes comme nous le faisons, les sociétés humaines sont en train de saper leur propre base d’existence et créent un risque majeur pour la sécurité alimentaire à moyen terme.
Le rapport, élaboré sous la direction de la Commission des ressources génétiques pour l’alimentation et l’agriculture, conjugue les informations fournies spécifiquement par 91 pays ainsi que l’analyse des dernières données mondiales.
La biodiversité chute et pourrait entraîner les systèmes alimentaires avec lui
Comme chacun le sait aujourd’hui, les équilibres écosystémiques naturels – ou « biodiversité » – sont tout simplement indispensables à notre production alimentaire. Sans elle, les sociétés vont être confrontées à des problèmes croissants en matière d’alimentation. La biodiversité c’est une « myriade d’organismes qui soutiennent la production alimentaire par le biais de services écosystémiques et qu’on appelle la «biodiversité associée» », rappelle la FAO dans son communiqué. Des services « gratuits » du point de vue de l’économie humaine. Ces services sont rendus par « toutes les plantes, animaux et micro-organismes (tels qu’insectes, chauves-souris, oiseaux, mangroves, coraux, herbiers, vers de terre, champignons et bactéries du sol) qui maintiennent la fertilité des sols, pollinisent les plantes, purifient l’eau et l’air, gardent les poissons et les arbres en bonne santé, et combattent les parasites et les maladies des plantes et du bétail ». Gratuit, mais inestimable donc !
Il en est ainsi des pollinisateurs, dont les abeilles, sans qui de nombreux fruits disparaîtraient, mais aussi des arbres, qui protègent de l’érosion ou encore des coccinelles, qui participent à la régulation des pucerons sur les plantes. La santé de chaque élément d’un écosystème dépend de facteurs interconnectés particulièrement complexes qui sont en train d’être bouleversés les uns après les autres. Le déclin de la biodiversité est le facteur de nouveaux déséquilibres, favorisant l’apparition de ravageurs (insectes, champignons) se multipliant à des vitesses importantes faute de prédateurs, ou encore de maladies.
Pour le dire autrement, les cultures humaines, quand bien même maîtrisées et sélectionnées afin de répondre au mieux aux besoins humains, ne poussent pas sans le fonctionnement régulier des écosystèmes. Car le système de production majoritaire n’est pas hors-sol et ne le sera jamais entièrement en dépit des avancées scientifiques. Par ailleurs, la diversité des espèces cultivées ou sauvages qui servent directement de support à l’alimentation est elle aussi en déclin. On notera ainsi que sur quelque 6 000 espèces de plantes cultivées à des fins alimentaires, 9 d’entre elles seulement représentent 66% de la production agricole totale. Par ailleurs, sur les 7 745 races de bétail locales répertoriées par pays dans le monde, 26% sont menacées d’extinction. Enfin, près du tiers des stocks de poisson sont surexploités et plus de la moitié ont atteint leur limite de résistance. Des éléments peu réjouissants qui doivent faire office d’électrochoc pour cette génération.
En dépit de ces éléments, on constatera toutefois que la production de céréales continue de croître au niveau mondial, notamment grâce à l’usage de la pétrochimie en agriculture, phénomène qui n’est pas étranger à la perte de la biodiversité. Ainsi, l’abondance temporaire alimentaire que connaissent nos sociétés modernes cache un triste paradoxe. Ce cercle vicieux illustre toute la difficulté à laquelle se confrontent les sociétés humaines, obligées à la fois d’inventer de nouveaux modèles d’agriculture et de maintenir une production capable de répondre à la demande croissante, en songeant également à mieux partager les ressources. Aujourd’hui, 820 millions de personnes souffrent encore de la faim dans le monde.
https://www.facebook.com/M.Mondialisation/photos/a.315001815182898/2082999821716413/?type=3&__xts__%5B0%5D=68.ARDTJFCwRU5f4NVgQpEksbEyBl7__jmskS9HPjVHYRGxDVD0dOxzKmuHBltWvOIUNvBQAxGnmfKBJe-CEI5F8jFjY3yMq2nzfjNjNg_d5Sa3b5cey8MGnMEi7zDKlRTXDyXKg9Eqw0cfgBIgWn6wn-9a-y19RlI98WV86BTlxGMuUqP1dLnvwgLkRta3uTPKM6oaKb1ZcKTFerwGdzCnZp3y2XquKDfczNErLY1irxAxzzx_t4BaxxjHowrXcIeBywFA-YZ3Rzay3cOZRcaNm4dX-r5FW-tcLD6IUYjFjMYX7aQVQYlNTtrWczNGBkszGSyOshoneWGW3hhxlhtYsj2hyA&__tn__=-R
Les modes de gestion en cause et une lueur d’espoir
Parmi les facteurs qui ont la plus forte incidence sur l’alimentation humaine selon le rapport, la démographie, l’urbanisation, mais aussi les préférences des consommateurs. Mais la problématique met également en exergue la mauvaise gestion des terres ainsi que de l’eau. L’intensification des pratiques agricoles conventionnelles a également contribué à transformer les paysages à la faveur de la monoculture et au mépris des forêts, des zones humides ainsi que des prairies.
Source d’espoir ? Les exemples de systèmes alimentaires qui mettent la biodiversité au centre et s’écartant du modèle de la monoculture et des pratiques polluantes et destructrices de la faune et de la flore se multiplient, notent les auteurs du rapport. Assez vite ? Certainement pas sans l’impulsion collective, donc politique, de nos gouvernements.
Rappelons qu’en France, sous l’impulsion de la FNSEA, seulement 2% de la PAC 2018 ont été alloués à l’agriculture biologique nationale alors que la surface agricole en bio représente près de 6% des zones cultivées. Le gouvernement avait alors été vivement critiqué pour ce choix en faveur de l’agriculture industrielle conventionnelle. « Cela témoigne d’un manque criant de courage politique face à l’agro-industrie et l’agro-chimie » avait alors réagit Stéphanie Pageot, la présidente de la Fédération Nationale d’Agriculture Biologique.
Le rapport en entier en Anglais : fao.org
Nos travaux sont gratuits et indépendants grâce à vous. Afin de perpétuer ce travail, soutenez-nous aujourd’hui par un simple thé ?☕
