À l’heure du néolibéralisme triomphant, de plus en plus de gens font passer leur liberté personnelle avant le bien commun. Or une société ne peut définitivement pas se résumer à une addition d’individus sans aucune responsabilité collective.
« Chacun fait bien ce qu’il veut ! » Qui n’a jamais entendu cette définition simpliste de la liberté rétorquée comme un argument massue à toute critique d’un comportement allant à l’encontre de l’intérêt général ? Pourtant, à bien des égards, une vision aussi caricaturale s’avère incompatible avec une vie en société et conduit inévitablement au chaos et au règne de la loi du plus fort.
Une régulation nécessaire
Si la liberté est sans aucun doute sacrée, elle ne peut pourtant s’exercer que dans le respect de celle des autres et de leurs droits. C’est d’ailleurs dans cette optique que les groupes humains se sont presque toujours dotés de règles et de lois à suivre. Sans elles, chacun pourrait nuire à autrui sans aucune entrave.
Ainsi, il est important de garantir la liberté d’expression, mais celle-ci doit trouver ses limites ; la diffamation, les discours de haine ou d’incitation à la violence ne sont par exemple pas souhaitables. De même, une justice collective, basée sur des règles communes, est préférable à l’exercice d’une vengeance personnelle.
Une limite aux inégalités
Par ailleurs sur le plan économique et social, ne poser aucune limite ne fait qu’accroître les inégalités entre les citoyens qui ne naissent pas avec les mêmes chances. Une réalité que nient pourtant les plus privilégiés ou les soutiens de la méritocratie qui affirment que chacun ne doit ses possessions qu’à son travail acharné.
Si cette idéologie relève plutôt du poncif destiné à préserver les intérêts des plus riches, elle est toutefois ardemment défendue par les tenants du néolibéralisme et par sa forme extrême, le libertarianisme. Pour eux, il faudrait alors contraindre le moins possible les individus et réduire au maximum les responsabilités de l’État.
Or, en n’établissant aucune limite, on se retrouve avec une société où les plus forts peuvent écraser les plus faibles et on permet l’accaparement total de l’immense majorité des ressources par une minorité de la population. Ne pas réguler la liberté de propriété et de richesse condamne donc une bonne partie de l’humanité à la misère. Trop de liberté confère de plus aux plus privilégiés d’entre nous la possibilité d’abuser de leur position de pouvoir.
Le lien essentiel entre liberté de démocratie
En soi, lorsqu’un individu agit à l’encontre de l’intérêt général, il semble insensé de le laisser jouir d’une pleine liberté de le faire. Reste cependant que la notion d’intérêt général n’est pas forcément la même pour tout le monde.
C’est d’ailleurs précisément pour cette raison que l’exercice de la liberté devrait être intimement lié à un processus démocratique. De ce fait, il paraît juste que les limites des droits des membres d’une société soient fixées par l’ensemble de la communauté.
Protéger l’intérêt de tous
Pour autant, pour qu’un système démocratique soit réellement efficace et juste, il sera également indispensable que chaque personne dispose des informations nécessaires à une prise de décision éclairée. En effet, sans être renseignés correctement, des individus pourraient permettre des actes à l’encontre de l’intérêt général ou discriminant une minorité (d’où l’importance de droits universels).
Dans cette optique, on pense inévitablement à la question environnementale. Si chaque citoyen ne prend pas la pleine mesure des informations fournies par la science, il ne pourra évidemment pas agir en conséquence.
De ce fait, on entend souvent les conservateurs arguer que les « interdictions » écologiques seraient des entraves à la liberté. Or, ce discours trompeur est basé à la fois sur l’ignorance de l’urgence de la situation et l’égoïsme de l’absence de remise en question de nos modes de vie. Il paraît pourtant absolument évidemment que pour jouir de quelconque liberté, l’être humain doit d’abord préserver la planète qui lui permet d’exister.
Une problématique qui va au-delà de l’humanité
Pour aller plus loin, on peut également souligner que la nuisance à autrui exercée par une liberté absolue peut s’élargir au-delà de l’humanité. De fait, lorsque nous détruisons la nature, nous causons du tort, certes, à notre propre espèce, mais aussi à d’autres.
Tuer des animaux n’est, par exemple, pas un acte anodin qui n’engagerait que notre propre liberté ; c’est avant tout un geste préjudiciable à ceux qui en sont victimes et qui n’ont de plus pas de voix pour se défendre au sein de notre société. Ainsi, il faut bien prendre conscience que chasser ou manger de la viande va bien au-delà d’un acte de liberté qui pourrait se justifier par un simple « chacun fait ce qu’il veut ».
Ne pas sombrer dans l’égoïsme et l’individualisme
La question de la liberté est donc beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît. Le défi que l’humanité se doit de relever consiste à trouver un juste équilibre entre le droit aux libertés individuelles et une certaine régulation de la société permettant de sauvegarder l’intérêt de tous.
Pour ce faire, il faudra inévitablement se montrer extrêmement vigilant sur les abus de pouvoir des plus forts vis-à-vis des plus faibles, y compris lorsque ceux-ci n’appartiennent pas à notre espèce. Une conduite qui va sans doute à contre-courant d’un monde capitaliste qui prône à l’inverse l’individualisme exacerbé et qui semble avoir oublié l’importance cruciale de défendre le bien commun.
– Simon Verdière
Photo de couverture de Hasan Almasi sur Unsplash
